“李某”案取证、调查并不困难，如今延宕日久，希望警方主动披露案情，依法能说的，主动全面说明白。

    自2月20日，李某等5人因涉嫌强奸罪被警方刑事拘留，已经过去了近4个多月。这么长的时间里却出现了警方信息披露的空窗期，这引起公众的严重焦虑，继“轮流发生性关系”的乌龙事件之后，网民再次质疑：本案另外4名涉案人到底是谁？为何至今没有任何关于他们的信息？

    首先，本案延宕日久，疑似已超侦查羁押时限。3月7日，李某被检察机关批捕。按《刑事诉讼法》第154条规定，嫌疑人逮捕后的侦查羁押期限为2个月，经批准可延长1个月，也就是3个月。从李被逮捕至6月27日警察证实结束侦查，已经超过3个月。

    虽然《刑事诉讼法》规定，当案件属于犯罪涉及面广，取证困难的重大复杂案件等情况时，可以在前述3个月的基础上，经批准再延长2个月。但本案涉及区域沿路都有电子监控设备，取证、调查并不困难。何以在李被批捕三个多月之后，迟迟未提起诉讼？

    其次，本案的特殊之处在于，其中有两种相互冲突的法益：李是明星之子，本身也经常参加电视节目，搞过个人演唱会，也是名人，而为了保障公民的监督权，名人的名誉权、隐私权是受到限制的；另一方面，李还是未成年人，又受到法律特殊保护。但在目前李某涉嫌轮奸案已尽人皆知的事实面前，警方不能再回避，应直面民间的质疑。

    虽然《未成年人保护法》规定，警方办案“不得披露该未成年人的姓名以及可能推断出该未成年人的资料”，但据报道，此次涉嫌轮奸的5名涉案人员，并非全都是未成年人，警方能否依法披露案件中的未成年人信息，并且对本案中除李某外，是否还有未成年人涉案做出说明？这并不违反法律规定；相反，办案程序更透明，有助于提升司法公信。

    目前，舆论质疑点集中在：本案其他四名嫌疑人是谁？希望警方主动披露案情，依法能说的，主动全面说明白；不能说的，及时解释不能说的理由。正如最高人民法院周强院长所说：“能公开的信息全部公开”，才可“化解新媒体时代信息传播碎片化所产生的不良影响”。更多透明，才有更多公信，对于公共案件尤其如此。徐明轩(法律工作者)